Geoengenharia para salvar o Ártico: uma solução sustentável ou armadilha climática?
Propostas de geoengenharia, como a salinização artificial do Oceano Ártico, buscam retardar o derretimento do gelo causado pelo aquecimento global, mas podem impedir que a meta global de zero emissões até 2050 seja alcançada.
No filme Geostorm (2017), uma onda de furacões, inundações e secas devasta a Terra. Para controlar o clima, cientistas de 17 países criam uma rede de satélites que é um sucesso retumbante... até que tudo sai do controle e se transforma em um caos climático global!
Embora fictícia, esta história levanta debates reais sobre geoengenharia: intervenções humanas em larga escala para combater as mudanças climáticas. No Ártico, onde o gelo está derretendo a taxas alarmantes, ideias como salgar artificialmente o gelo parecem promissoras, mas um estudo recente alerta que elas podem complicar o caminho para um mundo neutro em carbono.
O Ártico atua como o "ar-condicionado" do planeta, regulando o clima global por meio da manutenção do frio e das correntes oceânicas. Com o aquecimento acelerado, sua perda de gelo ameaça inundações costeiras e ecossistemas inteiros.
A geoengenharia propõe "soluções" rápidas, como adicionar sal ou nutrientes ao oceano para formar mais gelo ou absorver dióxido de carbono (CO2). No entanto, essas abordagens não abordam a raiz do problema: as emissões humanas. Exploraremos algumas propostas, seus prós e contras e por que elas podem sabotar a meta de zero emissões até 2050.
A geoengenharia salvará o Ártico?
A geoengenharia no Ártico é como um "curativo" tecnológico para um sistema danificado: busca resfriar a região sem reduzir o uso de combustíveis fósseis.
Uma ideia principal é a salinização artificial do oceano, que envolve a pulverização de água salgada na superfície para aumentar a salinidade e promover a formação de gelo marinho, neutralizando o derretimento.
Outra proposta é a fertilização oceânica, adicionando ferro para estimular a proliferação de fitoplâncton que absorve o CO2, ou espalhando microesferas de vidro refletivas sobre o gelo para aumentar seu albedo e refletir mais luz solar, como se aplicasse uma camada gigante de protetor solar no Ártico.
Essas técnicas são baseadas em modelos computacionais, mas carecem de testes em larga escala. Por exemplo, o projeto de bombeamento de água salgada exigiria milhões de bombas eólicas para cobrir apenas 10% do Oceano Ártico, um esforço logístico colossal.
Outras propostas incluem injeções de aerossol na estratosfera para bloquear o sol ou barreiras marítimas para desacelerar as correntes quentes. Embora inovadoras, essas ideias surgem da urgência: o Ártico está aquecendo quatro vezes mais rápido que a média global, liberando metano e acelerando o aquecimento.
Consequências positivas e negativas para a humanidade
Os potenciais benefícios parecem promissores: poderiam retardar o derretimento, preservando habitats para ursos polares e comunidades indígenas que dependem do gelo para caça e navegação. Ao absorver CO2 ou refletir calor, essas intervenções poderiam ganhar tempo para transições energéticas, reduzindo a elevação do nível do mar que ameaça milhões de pessoas em regiões costeiras, como as da América Latina.
GEOINGENIERÍA es la modificación deliberada y a gran escala de las condiciones climáticas para luchar contra el calentamiento global: cambios en el régimen de lluvias, gestión de la radiación solar...
— Nao Casanova (@NaoCasanova) January 25, 2021
Este mapa interactivo muestra todos esos proyectos.https://t.co/qH8MiJQYT5 pic.twitter.com/RMGNsbRJ92
Para a humanidade, isso significaria mitigar desastres imediatos, como inundações em cidades vulneráveis, e manter a estabilidade climática que afeta a agricultura e a economia global.
No entanto, os riscos são alarmantes e podem superar os benefícios. A salga artificial pode interromper as correntes oceânicas, afetando a pesca e liberando mais metano do permafrost, um gás de efeito estufa 25 vezes mais potente que o CO2.
Estudos mostram que a dispersão de partículas reflexivas pode escurecer o gelo em vez de resfriá-lo, ou envenenar as cadeias alimentares marinhas. Para a humanidade, isso gera dilemas éticos: quem decide e paga por esses experimentos?
Custos estimados em bilhões de dólares podem desviar recursos de energias renováveis, perpetuando a dependência de combustíveis fósseis e minando a vontade política de zero emissões. Além disso, falhas imprevisíveis, como mudanças nos padrões de precipitação, podem agravar as secas em regiões tropicais.
Priorizar emissões zero em vez de experimentos arriscados
Em um mundo interconectado, a geoengenharia polar não é uma salvação única; ela afeta a todos. Suas promessas de alívio rápido podem desviar a atenção da solução real: reduzir drasticamente as emissões, conforme exigido pelo Acordo de Paris.
Especialistas concordam que atingir o zero líquido estabilizaria o clima em décadas, beneficiando o Ártico sem comprometer tecnologias não comprovadas.
Bill Gates backs Harvard research into solar geoengineering to reflect sunlight and slow climate change. https://t.co/uXzjxKLfSk pic.twitter.com/tbV3oV5VbY
— Interesting Engineering (@IntEngineering) September 9, 2025
Os aspectos negativos, como danos ecológicos e tensões geopolíticas sobre os recursos do Ártico, superam os positivos incertos. Comunidades indígenas, já afetadas pelas mudanças climáticas, podem ver seus direitos ignorados em favor de intervenções que não abordam a causa raiz.
Investir em geoengenharia equivale a tratar apenas os sintomas enquanto a doença progride, colocando em risco um planeta mais instável.
Embora ideias como a salinização artificial possam parecer fascinantes, sua relevância reside em seu alerta: a geoengenharia pode sabotar a meta de zero emissões até 2050, atrasando uma transição justa e sustentável. Para a humanidade, o caminho claro é cortar as emissões agora, protegendo o Ártico e nosso futuro coletivo sem apostas arriscadas.